（注：本文首发于公众号“火小律”，请规范转载，洗稿必追）
为何写这首诗，核心理念其原因是被点名了。深圳是火小律很喜欢的一座卫星城，公务耻于去过许多回，对于一些情况还是有所了解的。
相对而言其原因是，一线卫星城停放位纷争向来不少，深圳哥伦比亚特区越加特别，值得提一提。
东莞塘厦小产权房价不谈天心，只回顾下该事件来龙去脉，其实很简单，和多数停放位纷争类似。
时间：2022年6月4日；
地点：深圳宝能系卫星城香山地下停放场；
人物：2人，三人。宝能系卫星城香山公寓楼物业公司王某时（女），网称保时捷车友；宝能系卫星城香山住宅物业公司庞某时（男），网称宾利车友。
经过：王某时（女）认为当事车位是开发商受赠自己的固定车位，被庞某时（男）长期挤占。庞某时则认为车位是全体人员物业公司共计，自己办理手续了停放月卡，有权停放。双方互不相让，引发纷争。
倘若此事出现在上海或其它部份卫星城，很好理解。买房送车位，正常，一旦选取特定车位，此车位大部份权全属物业公司大部份。明定该物业公司同意，任何人不得挤占此车位。
东莞小产权房盖几层可偏偏出现在深圳，再进一步不告而别。深圳有一个很特殊的情况，也许许多人不知道，深圳的车位是不能办理手续产权登记的，改成民间的说法，则是深圳车位无法进行买卖。布季谢于2013年某小区的车位进行买卖纷争，当时深圳规土委表态，在相关法律条文、法规及法规未出台之前，从保护各方合法权益的角度出发，为避免进一步纷争，一律要求开发企业停止转卖停放位的行为。自此，实践中，深圳只有小区车位使用权，不存在大部份权一说。
如果不能进行买卖，又惟有受赠。受赠若无效，是否意味着全体人员物业公司共计，即先到苏敬恒？归纳下，核心理念其原因还是住宅小区内配置车位的大部份权究竟归属于谁？
首先，看全国层面的法律条文明确规定，即《民法》。根据《民法》的明确规定，小区车位的大部份权归归属于可以归纳为3点。第一，符合总体规划且在销售许可范围内的车位，可以直接办理手续产权证；第二，总体规划上没有，通过挤占公共部份扩建的车位，如匝道、城市绿化等，归物业公司共计；第三，城建车位，产权归国家大部份。
《民法》第一百三十四条??建筑行政区域内，总体规划用作停放电动汽车的车位、停放场的归归属于，由当事人通过转卖、附送或是承租等方式约定。
挤占物业公司共计的道路或是其它场馆用作停放电动汽车的车位，归属于物业公司共计。其次，看深圳市的地方性法律条文明确规定。也许有人奇怪，地方法律条文不用遵照国家法律条文明确规定吗？为何还要看？确实，地方性法律条文法规不能和上位法冲突，这是原则。然生活中更多是实操性问题，故必须了解地方性政策、法律条文背景。事实上，14年、19年，深圳曾尝试出台相关文件，却都停留在征求意见稿，未有推进。直至2020年3月1日施行的《深圳经济哥伦比亚特区物业管理条例》，明确规定原始的土地出让合同中可以和开发商约定相关车位、停放场权属。若归开发商大部份，可以转卖、附送、承租，相应的车位数量须在房屋进行买卖合同中明示。这一点，和《民法》明确规定契合。然而，截至目前，由于仍无法办理手续车位产权登记，所以转卖一说等同于被禁止，造成了现实中车位产权不明晰、纷争不断的三大栋新楼盘长安中心小产权房现状。
最后，看司法实践。深圳发布称，当事小律明确规定是一致的，认可土地合同中车位归归属于权的约定，以及开发商受赠特定物业公司的方式。
通过以上3层，可以得出结论，关于小区停放位确权问题，法律条文明确规定明确、司法实践也高度一致。问题出在实践操作，其原因远比看到的复杂。唯感慨，实践才是最难处理的。
网友评论