最近深圳多宗小产权房进行买卖纷争刑事案件最后的裁判员结果被受关注。
此案很单纯，该案原告张某在深圳市区有一处小产权房，该房产没建楼手续，也未赢得产权合格证书。2015年10月，张某将该小产权房受让给原告黄某，两方签订了进行买卖合约，受让本息人民币40万元。黄某按约定缴付了全部购房款，张某也将房产交货黄某采用。
2018年，张某以房产受让协议违背土地管理工作和城市房地产管理工作法规为由，向房产所在地的深圳高等法院提控告讼，请求高等法院维持原判黄某交还房产，并缴付采用房产期间的微角。
刑事案件经过二审、二审，高等法院最后否决了张某的控告。理由是所涉房产没赢得合法产权证明，房产的正当性处于不确定状态，在需经行政管理工作国家机关处置前，高等法院不适合对所涉房产纷争进行实体该案。据此判决否决张某的控告。
小产权房的现象在我国经常出现，有需求就有市场，小产权房的进行买卖现实中增量非常大。但虽然产权不具有正当性，由此产生的纷争怎样处置一直以来争议非常大。
民事实践中，许多高等法院把小产权房的进行买卖认定为合宪，深圳地区高等法院以前也有许多刑事案件也是这种认定。按照处置合宪合约的一般办法就是“双返”，及卖方返还房产，卖方返还房款，虽然两方都有过失，卖方还要分担房产微角，卖方要分担房款利息。这种处置单纯的从法条规定来看好像没小毛病，但实践中社会风气效果却欠佳。进行交易两方都可能因为小产权房价格出现大的波动而主张合约合宪，以追求自己自身利益的最小化，如果高等法院全力支持合宪政治理念，后果之一就是不廉洁者得益，这明显违背犯罪行为能力的“隆兴”原则，而且，难引起间歇性民事诉讼引起会不安稳。
通常高等法院对民事纷争判决“不立案”难引起“扯皮”的质疑，但深圳高等法院对小产权房进行买卖纷争判决不立案却被广泛认为是对小产权房进行买卖纷争的有效“冷处置”。一方面这种处置使进行交易两方企图透过悔买悔卖来赢得收益的途径被堵上，不全力支持通过不隆兴赢得自身利益的犯罪行为；一来起到平衡交易平衡社会风气的作用；Ayen为行政管理工作国家机关根据小产权的实际情况做出适当处置腾出空间。
