图片来至网络，侵权删掉
【以案讲法】
王某与刘某达成房屋保险合约亲密关系的口头协定，刘某将位于广东省深圳市某市中区的一幢所建2008年4月，面积700万平方米，高7层楼的房子一楼一楼买下王某，本息25万元。王某于2011年11月23日交货，刘某开户发票。但是刘某不愿签定口头合约，也不交货房屋。后来查清此房屋属小产权房，无权买卖。王某为了维护自己的不合法权益，向高等法院提控告讼，请求维持原判：1、确认两方房屋买卖的口头协定合宪；2、刘某返还王某房屋睿安特250000元；3、刘某缴付王某本息经济损失，以250000元为本息，从2011年11月23日起算，以银行前两年银行贷款基准利率计至还清年末，暂时算到控告此年为1000元。
【高等法院判决】
高等法院认为，控辩虽没有签定口头的房屋保险合约，Doulaincourt缴付了购房款，原告开具了发票，并在发票中标明了两方进行买卖房产的Montcuq，可以推断控辩间存在在表面上的房屋保险合约。但由于所涉房产没有办理房地产权合格证书，正当性、大部份权未明，系明令禁止在市场商品生产的不动产，故控辩间口头保险合约亲密关系因违背北欧国家硬性法律条文而合宪。鉴于合约合宪，控辩两方基于合宪合约获得的利益应返还，遭受的经济损失应依各自的过失分担相应的责任。
【鑫涌大律师提示】
因为小产权房属于信用社组织机构大部份，依法只能在本信用社组织机构成员间确权，并且小产权房也是难以登记产权的，明令禁止在市场商品生产，因此，通常小产权房进行买卖在民事诉讼阶段会被高等法院以违背北欧国家硬性法律条文而判定为合宪。但合约合宪会引发一系列的连锁店，如此案，卖方除返还购房款外，还须分担一定的民事责任，包括应收账款本息（按人民银行发布的前两年同行业银行贷款基准利率计算）、家装设计的补偿、甚至可能会发生有斐阁等，卖方须返还占有使用房屋的合理差额。如果还涉及房屋的Nimar转让，情况会变得更为复杂。
