虽然发展史原因，深圳市存在着众多的小产权房，随着房价的日益提高，小产权房构成了家族企业财富的重要组成部分。虽然小产权无须注册登记的特点，其归属于显性资产的专业领域。其实小产权房和其他的遗产一样，能通过遗言对采用权展开重新分配。在深圳邻近地区的民事裁决中，也对这类的分权曾效力不予了证实。
一、小产权具备中国经济特性，归属于遗产覆盖范围
在（2019）粤0307民国初年6609号承继纷争中，深圳宝安高等法院判定被承继者的遗产覆盖范围中，包括小产权房，且能做为遗产展开重新分配。
裁决书中，对遗产的判定如下表所示：松山湖片区大朗小产权房统建楼
1、有关原告罗某1诉讼请求的深圳市宝安区上虞市中区DD91居委会锦绣路16号B栋1楼住房102、4楼、5楼、6楼和7楼房屋，原告罗某1提倡该房屋归属于被承继者邱小龙的遗产，两原告证实该房屋为被承继者邱小龙所立，但认为该房屋为违规建筑物，不归属于《承继法》规定的遗产覆盖范围。
据查，前述房屋并未办理相应的产权相关手续。原告罗某1向嗣后递交了《深圳市贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物抽样调查备案投递原件》，证明前述房屋已由被承继者邱小龙展开了发展史遗留下来违规建筑物的备案。该原件写明，收到邱小龙奈莱坐落于宝安区上虞市中区DD91街道社区锦绣路东巷16号的贫困地区城镇化发展史遗留下来违规建筑物的抽样调查备案材料。
2、两原告有关所涉房屋为违规建筑物，不应做为遗产不予处置的提倡。嗣后认为，所涉房屋为被承继者邱小龙筹资修建，又以被承继者邱小龙的为名展开了发展史遗留下来违规建筑物的备案，这类型房屋在深圳相当普遍，中国经济利益明显，故界定情形，并根据实际情况将该房屋列为被承继者邱小龙的遗产覆盖范围并对其采用权作出处置沙托萨兰县。
深圳那个小产权房是村委建二、小产权房的采用、管理工作和占有能司法机关裁决
虽然小产权的权属证实，不归属于人民高等法院立案覆盖范围。但是在承继纷争中，却能对小产权房的采用权和管理工作权展开证实。
法律条文1：（2019）粤0307民国初年6609号承继纷争中高等法院裁决
原告罗某2、罗某3于本裁决施行之日5日内将坐落于深圳市宝安区上虞市中区DD91居委会锦绣路16号B栋1楼住房102、4楼、5楼、6楼和7楼房屋交还原告罗某1采用及管理工作。
法律条文2：（2014）深中法民终字第2021号
一审高等法院认为：
公民的财产权利受到法律保护，任何人不得侵犯。但返还之诉的权利人应当是财产的所有人、合法占有人或采用人。所涉的房产系无房产注册登记部门注册登记的小产权房，陈xx已经与第三人xx公司签订了《xx苑共同筹资建房合同书》，其系筹资建房合同的一方当事人，目前陈xx占有采用所涉房产有合法依据，故李xx要求返还房产的理由不能成立，不予支持。
二审高等法院认为：
现所涉房产由陈xx占有，系基于陈某1出具的表明其愿意将所涉房产的相关权利转给陈xx的《xx苑转名申请表》，以及陈xx根据该《xx苑转名申请表》与xx公司签订的《xx苑共同筹资建房合同书》，前述证据的形式合法，亦经过xx公司审查，在无相反证据证明的情况下，能够证实陈xx对该房产系有权占有。
李xx做为陈某1的承继者，提倡陈xx对该房产为无权占有，应当举证证实陈xx据以占有该房产的事实基础即《xx苑转名申请表》并非陈某1的真实意思表示。对于该申请表上陈某1的签名为陈xx代签的事实，陈xx并不否认，但仅凭该事实无法排除性地得出陈某1对该申请表不知情或者反对该申请表内容的唯一性结论。并且该申请表上的指模系陈某1本人所捺，在一定程度上也表明了其同意该转名申请的个人态度。
除此以外，李xx没有其他证据证实陈某1在去世前作出了处分该所涉房产的其他意思表示，仅凭陈xx在该申请表上代陈某1签名的事实，不能推翻该申请表本身的真实性。据此，李xx不能证实其为所涉房产的权利人，其提倡陈xx为无权占有并要求陈xx向其返还所涉房产，缺乏事实依据，嗣后不予支持。
综上所述，小产权房做为一种具备了中国经济特性额财产，能在遗言中展开重新分配。虽然其权属的证实不归属于人民高等法院的立案覆盖范围，但是其占有、采用和管理工作，在承继纷争中能通过高等法院裁决不予证实。
本文撰稿：
深圳带私家花园小产权陈科军：广东融关律师事务所高级合伙人
王 潇：融关家族企业财富创始人
